Yara forsvarer: - gjort en fundamental feil av økonomisk kriminalitet

Forsvarer for tidligere Yara-topp Daniel Clauw mener Økokrim har tiltalt klienten etter feil lovparagraf, og at han må frifinnes.

- Kan Økokrim ha gjort en så fundamental feil? Ja, det har de faktisk gjort i denne saken, sa forsvarer Fredrik Berg da han sparket i gang siste uke i rettssaken mot de fire tidligere Yara-toppene mandag.
Han gikk i sin prosedyre hardt ut mot Økokrim. Det påtalemyndighetene har anført og forsøkt å føre beviser for de siste tre månedene i retten er ikke korrupsjon, men i høyden påvirkningshandel, som har en langt lavere strafferamme. Forholdet ville ifølge denne paragrafen vært foreldet. Men retten er bundet av tiltalen, og må derfor frifinne klienten, sa han.
- Dette er den virkelige elefanten i rommet. Påtalemyndigheten mangler hjemmel, eller bevis, om man velger å se det fra den andre siden, sa Berg.

Feil paragraf

Klienten Daniel Clauw var konsernsjef Thorleif Engers høyre hånd i Yara før han i 2006 gikk ut av konsernledelsen og jobbet som konsulent for selskapet. Han er tiltalt for medvirkning til grov korrupsjon i India og Libya.
Dette er en tiltale Økokrim ikke har grunnlag for, ifølge Berg. Han fremholdt i sin prosedyre at påtalemyndigheten for å reise en slik tiltale må føre bevis for at det foreligger en avtalekonstellasjon mellom Yara og personene som har mottatt en utilbørlig fordel i anledning stilling - altså de to høytstående embedsmennene Yara-toppene er tiltalt for å bestikke i Libya og India.
I stedet har Økokrim forsøkt å bevise at det er inngått avtaler med sønnene til de to embedsmennene, hevder Berg. Dette ville i så fall klassifiseres som påvirkningshandel, med en strafferamme på tre år. Økokrim la onsdag ned påstand om seks års fengsel for Clauw.
Aktoratet i Økokrim er ikke enig i Bergs lovtolkning.

- Ikke ført bevis

Clauw er tiltalt for å ha gitt sitt samtykke til avtalen om å betale penger til sønnen til den fungerende oljeministeren i Libya, og for å hjelpe til ved å foreslå hvordan man kunne skjule utbetalingen ved å få en forretningspartner til å betale. Han er også tiltalt for å ha inngått avtale om å betale penger til sønnen til en høytstående embedsmann i Indias gjødselsdepartement.
Berg hevder Økokrim ikke har ført bevis for at Clauw kjente til mottakeren og omstendighetene rundt betalingen som gikk til Libya, og at både kollegers forklaringer, vitner og avlyttede telefonsamtaler bygger opp under hans forklaring om at han ikke kjente til dette.
- Han foreslår en enkel løsning for en forskuddsbetaling uten noe mer kunnskap. Han tok opp dette på slutten av et møte (med den sveitsiske forretningspartneren, red. anm) og bragte kontakten videre og hørte ikke mer, sa Berg.
Medtiltalte Kendrick Wallace har i avhør sagt at Clauw kjente til detaljer rundt Libya-konsulenten, men har i senere avhør gått tilbake på dette.

Verdifulle tjenester

Berg gikk også kraftig i rette med Økokrims anførsler om at de to konsulentene i Libya og India ikke tilførte tjenester av verdi, og at «ingen ved sine fulle fem» ville betalt de konsulentene så høye beløp om det ikke var for fedrenes stillinger.
Han sier de to avtalene er helt vanlige konsulentavtaler og at betalingen var betaling for tjenester de to leverte, og viste til en lang rekke dokumenterte tjenester konsulenten i India utførte, i tillegg til at han var personen som kom med ideen om prosjektet i India.
- Det er en ganske drøy påstand at Gupreetesh Maini (den indiske konsulenten, red. anm.) ikke hadde noen verdi. Påtalemyndighetene gjorde narr av hans kompetanse uten beviser. Dette er en mann Daniel Clauw trodde på, sa Berg.